Nieuwe rechtspraak in het kader van de werking van de Medische Raad

20.05.2015

In het kader van de adviserende bevoegdheid van de Medische Raad willen we u deze opmerkelijke rechtspraak niet onthouden.

1. Aanwezigheid aantal leden bij verzwaard advies 
2. 
Ontslag arts – nieuwe stemming Medische Raad mogelijk?

1. Aanwezigheid aantal leden bij verzwaard advies

De Medische Raad kan in principe slechts geldig beslissen als de helft van zijn leden aanwezig is. Is dat niet het geval, dan moet er een nieuwe vergadering bijeengeroepen worden waarop men dan geldig kan beslissen ongeacht het aantal aanwezigen. Wanneer het evenwel een materie betreft waarvoor de Medische Raad een verzwaard advies moet geven, moet er ook op de tweede vergadering minstens de helft van de leden aanwezig zijn (art. 29 KB 10.08.1987).

Een recent cassatiearrest (08.12.2014) besliste evenwel onlangs – verrassend – anders. Het Hof meent dat de bepaling van het KB inzake de minimale aanwezigheid niet geldt voor beslissingen waarvoor de MR een verzwaard advies kan geven. Voor zulke beslissingen zou de MR dus rechtsgeldig een advies kunnen geven, ongeacht het aantal aanwezige leden. Dit volgt, aldus het Hof, uit een samenlezing van het KB met de bepaling uit de ziekenhuiswet die stelt dat een verzwaard advies gegeven kan worden ‘met een meerderheid van 2/3 van de stemgerechtigde leden’.

Kortom: wordt er een gewoon advies gevraagd, dan blijft het principe gelden dat een Medische Raad slechts rechtsgeldig kan beslissing als de helft van de leden aanwezig is. Wordt er evenwel een verzwaard advies gevraagd, bvb. advies over het ontslag van ziekenhuisarts, dan geldt het aanwezigheidsquorum niet en kan men geldig advies uitbrengen ongeacht het aantal leden.  Een merkwaardige redenering die door de juristen medisch recht moeilijk verzoenbaar lijkt met de ratio legis van de wet (de bescherming van het statuut van de ziekenhuisarts).

2. Ontslag arts – nieuwe stemming Medische Raad mogelijk?

Behalve wanneer het gaat om een afzetting om dringende reden binnen de drie dagen na de feiten, moet het ziekenhuis om te kunnen ontslaan een (verzwaard) advies vragen aan de Medische Raad.

In casu, stemden 9 leden tegen en twee leden voor het ontslag. Het ziekenhuis ging hiermee niet akkoord, en onder impuls van het diensthoofd, tevens secretaris MR, werd een maand later opnieuw gestemd na de betrokken arts opnieuw gehoord te hebben. Dit keer stemden 6 leden voor; 3 leden tegen het ontslag en werd de arts ontslagen.

Het Hof oordeelde in beroep dat de onpartijdigheid niet gewaarborgd werd aangezien het diensthoofd dat aan de beheerder het ontslag had gevraagd, deelnam aan de beraadslagingen van de MR en dan nog als secretaris.
Daarnaast oordeelde het Hof dat de procedure niet correct werd gevolgd: het eerste advies werd niet naar behoren ter kennis gebracht aan de beheerder, laat staan overleg met hem gepleegd. In plaats daarvan was het diensthoofd de overige leden van de Medische Raad gaan overtuigen om opnieuw te stemmen. Dergelijke schending van een wettelijke procedure gaf recht op een schadevergoeding.

Kortom: een nieuwe stemming organiseren om het resultaat van de eerste stemming volledig te kunnen negeren is een schending van de procedure. Wel kunnen beheerder en MR in dergelijk geval in overleg gaan met elkaar en het alsnog eens worden om toch te ontslaan. Komt men er niet uit met onderling overleg, dan kan een bemiddelaar aangesteld worden zoals wettelijk voorzien.

terug

 
Deel dit bericht: 
Deel dit bericht